已被瀏覽次

更新日期：2020-09-23 08:23:00

來源：北京奕明律師事務(wù)所

2020年4月，裁委員會(huì)作出裁決：要求萬某以59萬元的對(duì)價(jià)回購(gòu)劉某在公司的1.3%股權(quán)，萬某收到裁決書后，主動(dòng)聯(lián)系公司另一股東，確認(rèn)其是否同意萬某收購(gòu)劉某的股權(quán)被拒。據(jù)此，萬某以仲裁委員會(huì)的裁決內(nèi)容違反《公司法》第71條“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”、“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)該仲裁裁決不予執(zhí)行。法院經(jīng)過審理以后認(rèn)為：萬某的不予執(zhí)行申請(qǐng)事由不屬于《民事訴訟法》第237條第2款規(guī)定的范疇，裁定駁回萬某的不予執(zhí)行申請(qǐng)。

仲裁裁決與法院的判決相比同樣具有拘束力，裁是一種被國(guó)家認(rèn)可的社會(huì)救濟(jì)方式，由于仲裁及其機(jī)構(gòu)的民間性、仲裁程序的靈活性和糾紛解決“一裁終局”的便捷性，導(dǎo)致仲裁裁決可能具有侵害他人合法權(quán)益或社會(huì)公共利益的“天然”的屬性。

不予執(zhí)行仲裁裁決其目的在于保證仲裁裁決依公正程序作出且不違反我國(guó)社會(huì)公共利益，以促進(jìn)仲裁制度的健康有序發(fā)展。在裁決確定的義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人可以向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)對(duì)該裁決強(qiáng)制執(zhí)行。但考慮到仲裁裁決的商事固有屬性和當(dāng)事人協(xié)商使用法律規(guī)范的廣泛性，法律在賦予仲裁當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁定的同時(shí)，也賦予了被執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利。《民事訴訟法》第237條第2款規(guī)定：被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：…（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的…。最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定：下列情形經(jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的”情形：…（二）裁決的事項(xiàng)屬于依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則規(guī)定的不可仲裁事項(xiàng)…。由此可見，只要是法律規(guī)定不可仲裁，即可阻卻仲裁裁決的執(zhí)行。

本案中，仲裁裁決在未經(jīng)公司其他股東的同意下，徑行裁決由公司股東之外的人回購(gòu)劉某在公司的股權(quán)，是否屬于法律規(guī)定的“不可仲裁”事項(xiàng)呢？

筆者認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第71條“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”、“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”規(guī)定，基于公司資合與人合相結(jié)合的基本屬性，股權(quán)回購(gòu)是建立在公司全體股東認(rèn)可下的、出讓人與受讓人之間的意思自治，如果公司他股東不同意股東加入，或者不放棄股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)前提下，裁決強(qiáng)制要求申請(qǐng)人萬某回購(gòu)股權(quán)，并將申請(qǐng)人強(qiáng)行拉入目標(biāo)公司股東的做法，顯然是違背了公司股東的意思自治，干涉了公司的自治權(quán)，應(yīng)該屬于法律禁止裁決甚至不能判決并執(zhí)行的事項(xiàng)，也是無法執(zhí)行的事項(xiàng)。