已被瀏覽次

更新日期：2020-09-11 09:00:00

來(lái)源：北京奕明律師事務(wù)所

案情介紹：

2010年11月9日，劉某考察了某某洗衣經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某某洗衣公司”）的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目后，即與某某洗衣公司的業(yè)務(wù)代表李某某達(dá)成口頭特許加盟意向，當(dāng)日三人又查看了位于上海市松江區(qū)的商鋪，劉某表示此地理位置可以設(shè)立某某洗衣公司的洗衣連鎖店。雙方遂簽署意向書(shū)，次日劉某向某某洗衣公司匯款3000元。同月11日，劉某就上述商鋪與上海某某資產(chǎn)投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某某資產(chǎn)投資公司”）簽訂了房屋租賃合同，每月租金為8500元。同月13日，劉某與某某洗衣公司簽訂了一份《某某洗衣連鎖/某某洗衣生活館特許經(jīng)營(yíng)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《洗衣連鎖特許合同》”），約定合同期限為2010年11月13日起至2013年11月12日止。合同還約定某某洗衣公司為實(shí)現(xiàn)總體經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略目標(biāo)，有權(quán)要求劉某按要求對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（店址）進(jìn)行選擇，并由某某洗衣公司進(jìn)行核定；劉某應(yīng)在店址選擇、店面面積、店面裝修等方面達(dá)到洗衣公司標(biāo)準(zhǔn)，店面裝修應(yīng)嚴(yán)格按照某某洗衣公司所提供的《VI手冊(cè)》以及《SI裝修標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行。劉某向某某洗衣公司購(gòu)買(mǎi)價(jià)值為84000元的洗衣成套設(shè)備和道具。之后劉某依約又向某某洗衣公司匯款17000元。簽約后，某某洗衣公司經(jīng)設(shè)計(jì)向劉某出具了劉某的某某干洗店的平面圖、接待形象立面圖、系統(tǒng)圖、給排水圖、水洗臺(tái)詳圖、門(mén)頭圖、電氣布置圖、水洗臺(tái)立面圖、接待臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)詳圖以及施工說(shuō)明。但是劉某聘請(qǐng)的施工人員在裝潢過(guò)程中發(fā)現(xiàn)上述設(shè)計(jì)無(wú)法施行，該店鋪的一層及地下室沒(méi)有排水管道，僅二層有排水管道，但二層又層高較小，根本無(wú)法安置某某洗衣公司預(yù)備銷(xiāo)售給劉某的洗衣設(shè)備。由于上述店鋪無(wú)法作為洗衣店使用，故劉某與某某資產(chǎn)投資公司協(xié)商解除了房屋租賃合同，劉某支付了某某資產(chǎn)投資公司違約金2888元。隨后劉某多次聯(lián)系某某洗衣公司要求解除《特許經(jīng)營(yíng)合同》，退還定金，但某某洗衣公司未予同意。劉某認(rèn)為，某某洗衣公司作為專(zhuān)業(yè)的洗衣加盟連鎖公司，卻未積極履行合同義務(wù)，在確定店鋪地址和進(jìn)行裝潢設(shè)計(jì)上均出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，導(dǎo)致劉某的租金損失，且某某洗衣公司未向劉某交付洗衣設(shè)備及輔助用品，某某洗衣公司已違約。另外，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。而原、被告間簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)合同》中沒(méi)有該約定，且該合同系由被告提供的格式合同，因此應(yīng)補(bǔ)充原告可以解除合同時(shí)間的約定。故劉某訴至法院，認(rèn)為某某洗衣公司根本違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并且某某洗衣公司未在商務(wù)部備案，不具備特許經(jīng)營(yíng)的要求，屬違法經(jīng)營(yíng)，請(qǐng)求判令解除劉某與某某洗衣公司簽訂的《洗衣連鎖特許合同》；某某洗衣公司返還劉某已支付的定金2萬(wàn)元，并賠償劉某的租金損失2888元。

被告某某洗衣公司辯稱(chēng)：首先其并無(wú)確定商鋪是否適宜開(kāi)辦洗衣店的義務(wù)，且被告代表李某也沒(méi)有向原告確認(rèn)過(guò)該商鋪適宜開(kāi)辦洗衣店，李某所作的僅是商圈考察。其次，雙方簽訂合同時(shí)沒(méi)有約定送貨地點(diǎn)和時(shí)間，而原告于11月23日就與出租方解除租賃合同，已經(jīng)以實(shí)際行動(dòng)表明其不履行合同，故致送貨未成，被告不存在違約行為。

法院審理：

法院審理認(rèn)為，原、被告間簽訂的《某某洗衣連鎖特許經(jīng)營(yíng)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)依約完全履行。《洗衣連鎖特許經(jīng)營(yíng)合同》中明確約定被告義務(wù)為商圈考察評(píng)估、店鋪設(shè)計(jì)與裝潢監(jiān)理等，未約定被告有確認(rèn)商鋪是否適宜開(kāi)辦洗衣店的義務(wù)，而原告也沒(méi)有證據(jù)證明李某當(dāng)時(shí)確認(rèn)過(guò)該商鋪適宜開(kāi)辦洗衣店。同時(shí)，原告現(xiàn)在也沒(méi)有充分證據(jù)證明在其原租賃商鋪內(nèi)已完全無(wú)法開(kāi)辦洗衣店，在被告向原告出具相關(guān)設(shè)計(jì)圖后，原告在沒(méi)有與被告協(xié)商尋求解決方案的情況下即與商鋪出租方解約，并未取得被告的確認(rèn)，也就無(wú)法確定是否存在變通方式使原商鋪可開(kāi)辦洗衣店。其次，雙方在《洗衣連鎖特許經(jīng)營(yíng)合同》中對(duì)成套設(shè)備、輔助用品的交付時(shí)間、交付地點(diǎn)、交付方式以及余款支付日期等尚未明確約定，且原告迄今也未支付余款，在此情況下即要求被告送貨依據(jù)不足。且原告與出租方解約日尚在其與被告簽訂《某某洗衣連鎖特許經(jīng)營(yíng)合同》之日起15個(gè)工作日內(nèi)，該解約的事實(shí)也導(dǎo)致了被告實(shí)際上在15個(gè)工作日內(nèi)無(wú)法送貨。因此就交付成套設(shè)備、輔助用品這一合同義務(wù)上被告并未違約。另《洗衣連鎖特許經(jīng)營(yíng)合同》中約定：被告為原告提供本合同所述的任何服務(wù)和履行本合同義務(wù)，是在原告解約期屆滿(mǎn)后開(kāi)始。該條約定實(shí)際上即明確了在被告未向原告提供任何服務(wù)和履行合同義務(wù)前，原告有權(quán)解除合同。同時(shí)即使在《洗衣連鎖特許經(jīng)營(yíng)合同》中未約定被特許人在合同訂立后一定期限內(nèi)可單方解除合同，也不影響到《某某洗衣連鎖特許經(jīng)營(yíng)合同》的效力。

綜上，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告在履約過(guò)程中存在延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為，且上述行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故其行使合同解除權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，原告雖已退租，但雙方簽訂的《洗衣連鎖特許經(jīng)營(yíng)合同》中并未對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)作明確約定，故原告可另行擇址以繼續(xù)履行合同。故對(duì)原告要求判令解除《洗衣連鎖特許經(jīng)營(yíng)合同》的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。原告的其他訴訟請(qǐng)求均基于解除合同這一法律后果，因合同未解除，故亦應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。

案件評(píng)析：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否有權(quán)解除《洗衣連鎖特許經(jīng)營(yíng)合同》。

本案原告主張被告的違約行為是：被告為原告選擇的商鋪無(wú)法作為洗衣店使用；且依據(jù)合同約定，洗衣的成套設(shè)備、輔助用品需于簽約日起15個(gè)工作日內(nèi)交付，原告已支付定金20000元，但被告未履行該義務(wù)，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；另外根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》（以下稱(chēng)“《條例》”）的規(guī)定，雙方的合同未約定原告的單方解除權(quán)，以及被告未在商務(wù)部備案，不具備特許經(jīng)營(yíng)的要求。

首先，原告主張行使的是法定的解除權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，因當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，另一方當(dāng)事人可以解除合同。在本案中，原告認(rèn)為被告有義務(wù)幫其選擇洗衣店商鋪，而被告的工作人員卻沒(méi)有盡到合理的選擇商鋪的義務(wù)，使得被選定的商鋪不能作洗衣店用，被告的行為使得合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此要求解除合同。但根據(jù)雙方簽訂合同的內(nèi)容來(lái)看，合同中明確約定被告義務(wù)為商圈考察評(píng)估、店鋪設(shè)計(jì)與裝潢監(jiān)理等，未約定被告有確認(rèn)商鋪是否適宜開(kāi)辦洗衣店的義務(wù)，也就是說(shuō)，被告的義務(wù)只是為原告將要開(kāi)辦洗衣店的地理位置進(jìn)行考評(píng)，并沒(méi)有為原告洗衣店的具體商鋪進(jìn)行選擇的義務(wù)，而被告也為原告選定的商鋪位置進(jìn)行了評(píng)定，被告履行了合同義務(wù)。另外，依據(jù)雙方的合同約定，被告應(yīng)在簽約日起15個(gè)工作日內(nèi)交付洗衣的成套設(shè)備及輔助用品，而被告未交付的理由是因?yàn)樵嬖诤贤炗喓蟮?5天內(nèi)即解除了租賃合同，使得洗衣設(shè)備無(wú)法按照約定地址發(fā)送，被告無(wú)法履行義務(wù)，因此，原告主張解除合同的理由不能成立。

其次，根據(jù)《條例》的規(guī)定，特許人與被特許人簽訂合同時(shí)，應(yīng)約定被特許人在合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。但《條例》中并沒(méi)有規(guī)定該一定期限的時(shí)間長(zhǎng)短，也并沒(méi)有規(guī)定特許人違反該條規(guī)定就應(yīng)解除合同。而對(duì)特許人沒(méi)有備案的法律責(zé)任《條例》中有明確規(guī)定，即由商務(wù)主管部門(mén)責(zé)令限期備案及罰款，并沒(méi)有否定雙方簽訂合同的效力，原告以此為解除合同的理由不能成立。