案情介紹

上海某某零售有限公司（以下簡稱“零售公司”）是“××天天”連鎖超市的特許人。2009年5月15日，零售公司（甲方）與卞某某（乙方）簽訂《意向書》，約定卞某某須于《特許經(jīng)營合同》簽訂前向零售公司提交以其為法定代表人的公司法人營業(yè)執(zhí)照，并以該公司法人為主體經(jīng)營的特許加盟店；如果卞某某不能如期取得該法人營業(yè)執(zhí)照，零售公司將不與卞某某簽訂加盟合同，并不退還2萬元意向定金。后卞某某向某某零售公司提交了上海瑞×貿(mào)易有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，公司法定代表人為卞某某，公司注冊地為上海市××區(qū)××村××號底層。6月12日，卞某某便以上海瑞×貿(mào)易有限公司（被特許人）的名義與零售公司（特許人）簽訂了《特許經(jīng)營合同》。該合同約定：特許人授權(quán)被特許人（上海瑞×貿(mào)易有限公司）在××區(qū)××村××號底層，自負盈虧開辦經(jīng)營“××天天“折扣超市加盟門店。被特許人應(yīng)明確保證其擁有加盟門店合法開業(yè)、運營所必須的加盟門店經(jīng)營范圍要求的各種執(zhí)照、許可。被特許人每月應(yīng)向特許人支付2,500元宣傳品使用費。特許人向被特許人提供最多不超過10萬元的初始存貨貸款，由被特許人自收到首批貨物起分12個月每月等額8333.35元支付給特許人，被特許人每月的付款日為30日。被特許人在本合同簽訂的同時應(yīng)向特許人交納特許經(jīng)營保證金15萬元。本合同自雙方簽署之日起生效，有效期五年。2009年6月20日，卞某某實際經(jīng)營的“××天天”926門店開始營業(yè)。

經(jīng)過一段時間的經(jīng)營，零售公司發(fā)現(xiàn)卞某某在貨款支付、驗貨方面出現(xiàn)諸多問題，嚴重影響了加盟合同目的的實現(xiàn)，某某零售公司多次敦促卞某某及時妥善履行義務(wù)，但無果。2010年3月，就在零售公司準備向法院提起訴訟時，發(fā)現(xiàn)上海瑞×貿(mào)易有限公司并不存在。據(jù)此，某某零售公司向卞某某發(fā)函，通知其終止加盟合作、返還設(shè)備、結(jié)清款項、拆除加盟標識等，但卞××不予配合，故某某零售公司向法院提起訴訟，請求法院判令：一、確認《特許經(jīng)營合同》無效；二、卞某某返還POS收銀機、掃描儀、調(diào)制解調(diào)器兩套；三、卞某某拆除加盟店標識；四、卞某某配合拆除光大銀行自助繳費機一臺。

被告卞某某辯稱：上海瑞×貿(mào)易有限公司確實不存在，但雙方合同有效。并提出反訴稱：加盟合同僅履行了10個月，在無任何證據(jù)證明的情況下，零售公司即以其暴力威脅其工作人員的人身安全為由，于2010年3月23日起停止對門店的供貨。期間，本人曾按正常訂貨流程發(fā)出訂單，并多次上門交涉，但零售公司堅持不恢復(fù)供貨。故請求法院判令：零售公司賠償經(jīng)濟損失1130,486元并返還加盟保證金10萬元。

法院審理

法院認為，行為人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事行為能力是民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的條件之一。設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機關(guān)申請設(shè)立登記。公司經(jīng)公司登記機關(guān)依法登記，領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，方取得企業(yè)法人資格。未經(jīng)公司登記機關(guān)登記的，不得以公司名義從事經(jīng)營活動。卞某某利用偽造的上海瑞×貿(mào)易有限公司的營業(yè)執(zhí)照與某某零售公司簽訂《特許經(jīng)營合同》，該合同簽訂后，卞某某經(jīng)營的門店一直未取得營業(yè)執(zhí)照，處于違法經(jīng)營的狀態(tài)。《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，故卞某某以上海瑞×貿(mào)易有限公司的名義與零售公司以雙方簽訂的《特許經(jīng)營合同》無效。卞某某應(yīng)當(dāng)返還零售公司提供的POS收銀系統(tǒng)等財物，并拆除“××天天”標識。零售公司為卞某某提供貨物，卞某某應(yīng)支付相應(yīng)的對價，卞某某交付給零售公司的保證金，零售公司扣除卞某某應(yīng)付的貨款后，剩余部分應(yīng)當(dāng)予以返還。

2009年12月份、2010年1月份及2010年2月份的月度貨款明細表都有卞某某或其代理人簽字確認，2009年12月份前的部分月度貨款明細表雖沒有卞某某的簽字確認，但上述表單的貨款金額與某某零售公司開具的發(fā)票金額相符，且所有月度明細表中的每月的期末數(shù)與下月的期初數(shù)相符，即上述月度明細表中的數(shù)據(jù)是連續(xù)的，故零售公司關(guān)于2010年3月1日之前的貨款已經(jīng)進行了結(jié)算的主張本院予以采納。根據(jù)2010年2月份的貨款明細表，可認定至2010年2月底，卞某某欠零售公司錢款總計70350.56元。關(guān)于2010年3月1日后的貨款，本院認定如下：（一）零售公司倉庫供貨的貨款。雙方一致確認該貨款為93742.74元，對該金額，本院予以確認。（二）直送供應(yīng)商貨款。零售公司表示放棄部分貨款，零售公司根據(jù)2010年3月的直送供應(yīng)商供貨單，主張貨款14719.94元。上述貨款由零售公司提供的發(fā)貨單等證據(jù)予以佐證，卞某某未提出相反證據(jù)，本院予以確認。（三）零售公司主張三月份退貨、買贈補償、差異調(diào)整等共計-17989.71元，及累計未結(jié)買贈補償-4015.92元。零售公司關(guān)于退貨、買贈補償?shù)鹊年愂鱿祵σ逊讲焕年愂觯冶迥衬澄刺峁┫喾醋C據(jù)，故本院對上述金額予以確認。2010年3月，零售公司從卞某某銀行賬戶扣款94,500元，故卞某某還應(yīng)付零售公司62307.61元，零售公司表示僅主張5萬元。該主張與法不悖，本院予以支持。卞某某交付給零售公司的10萬元保證金抵扣5萬元貨款后，零售公司應(yīng)退還卞某某5萬元。由于卞某某提供虛假的營業(yè)執(zhí)照致使合同無效，卞某某應(yīng)自行承擔(dān)由此造成的損失，故卞某某要求某某零售公司賠償損失的訴訟請求本院不予支持。

此外，某某零售公司與卞某某還簽訂了《自助繳費機布放及業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，該協(xié)議依法成立并生效。根據(jù)該協(xié)議的約定，零售公司協(xié)調(diào)光大銀行在卞某某經(jīng)營的門店安裝了一臺自助繳費機?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件；解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！蹲灾U費機布放及業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，任何一方均可以提前兩個月向?qū)Ψ桨l(fā)出書面通知的方式終止本合同，故零售公司有權(quán)要求提前終止合同，卞某某應(yīng)協(xié)助零售公司拆除光大銀行自助繳費機。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第九十三條第二款、第九十七條、《中華人民共和國公司法》第六條第一款、《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、確認被告（反訴原告）卞某某以上海瑞×貿(mào)易有限公司名義與原告（反訴被告）零售有限公司簽訂的《特許經(jīng)營合同》無效；

二、被告（反訴原告）卞某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告（反訴被告）零售有限公司POS收銀機、掃描儀、調(diào)制解調(diào)器各兩套；

三、被告（反訴原告）卞某某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除上海市××區(qū)××村××號底層門店所使用的“××天天”標識；

四、被告（反訴原告）卞某某于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告（反訴被告）零售有限公司拆除光大銀行自助繳費機一臺；

五、原告（反訴被告）上海某某零售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告（反訴原告）卞某某保證金人民幣5萬元；

六、駁回被告（反訴原告）卞某某的其余訴訟請求。

案件評析

本案的爭議焦點是被告卞某某虛構(gòu)公司的行為是否導(dǎo)致合同無效。

根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》（以下稱“《條例》”）第三條第二款的規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動。由此可知，在特許經(jīng)營合同關(guān)系中，《條例》對特許人的主體資格做了明確規(guī)定，即特許人只能是企業(yè)，其他單位和個人不得成為特許人，但對被特許人的主體資格沒有限制，企業(yè)或個人均可成為被特許人。那么，本案中即使卞某某以個人名義與某某零售公司簽訂特許經(jīng)營合同也是不違反法律法規(guī)規(guī)定的。

但由于雙方在簽訂《意向書》時即已約定卞某某應(yīng)以公司名義與某某零售公司簽訂《特許經(jīng)營合同》，并以該公司法人為主體經(jīng)營某某特許加盟門店，在隨后簽訂的《特許經(jīng)營合同》中，被特許人是卞某某虛構(gòu)的上海瑞×貿(mào)易有限公司。因特許經(jīng)營合同關(guān)系亦是合同關(guān)系，該意向書約定的內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，亦是雙方當(dāng)事人真實意思表示的結(jié)果，因此，卞某某應(yīng)按照意向書的約定在簽訂《特許經(jīng)營合同》時以公司法人為被特許人，而卞某某以虛構(gòu)的上海瑞×貿(mào)易有限公司與零售公司簽訂合同，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條之規(guī)定，卞某某虛構(gòu)公司名稱的行為屬于欺詐。因為卞某某隱瞞了其不具備有法人主體身份的真實情況，屬于“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的”，故可認定為欺詐。對于欺詐的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條規(guī)定，合同屬于可變更、可撤銷的合同。即本案中，零售公司對該合同可以主張變更或撤銷，該合同的效力取決于零售公司，合同并不當(dāng)然無效，法院的判決有待商榷。