案情介紹

北京S皮具有限公司聲稱該公司所代理的包飾、鞋業(yè)等商品是在韓國創(chuàng)立達半個多世紀的知名品牌，并于2003年進入中國，北京S屬其在中國大陸專營連鎖。目前，“S”品牌連鎖店已達2000多家，在全球設(shè)有200多個分支機構(gòu)和區(qū)域代理。還特別強調(diào)“S”系注冊商標，完全具有S的商標專用權(quán)，早在2003年就被“中國消費者網(wǎng)-在線315”評為“質(zhì)量、信譽消費者滿意品牌”。并宣稱如果加盟S，每月利潤可達到50000元左右，按每天銷售八款為例，該公司還聲稱可提供特許可專賣店的培訓、廣告宣傳等各種服務(wù)。

原告王某2005年11月在看到該公司宣傳后決定加盟該品牌，在簽訂連鎖專營店加盟合同并支付了加盟費2萬元，之后按照該公司提供的方案花了４萬多元裝修門面，然后在網(wǎng)上跟他們訂貨準備營業(yè)。在進行訂貨時完全按他們的現(xiàn)有貨物清單點的，但是該公司在發(fā)貨時卻經(jīng)常以缺貨為由拒絕發(fā)貨，由于已經(jīng)投入巨大的財力物力，代理商只得讓他們按訂單上已有的貨發(fā)貨，但是在銷售的過程中，經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)貨品的質(zhì)量有問題，許多消費者在使用后發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量問題，紛紛要求退貨。

    原告在發(fā)現(xiàn)這些問題之后通過其在韓國首爾的朋友了解到，當?shù)馗緵]有一個叫做“S”的知名品牌。“S”也并不是一件具有商標專用權(quán)的注冊商標，“S”品牌更并非是一個韓國品牌，更沒有半個世紀的歷史，只不過是一個距今３年多時間的本土新生品牌。

原告認為該公司存在虛假宣傳的行為，而且，S在不具有相應(yīng)商標注冊證的情況下，卻謊稱具有商標所有權(quán)，違規(guī)發(fā)展特許經(jīng)營加盟店，并通過網(wǎng)絡(luò)、中央七套，山東衛(wèi)視等電視臺大規(guī)模發(fā)布含有虛假、夸大內(nèi)容的廣告，騙取全國各地加盟商加盟費等，該公司明顯存在欺詐行為。從2005年至今S已被十多名加盟商以欺詐為由起訴至北京市某區(qū)人民法院，原告認為該公司存在違規(guī)發(fā)展特許經(jīng)營的行為，已違反了廣告法、商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法、反不正當競爭法的相關(guān)規(guī)定。原告特就此事實于2006年10月16日向北京市工商行政管理局某分局進行舉報，要求被告能夠?qū)公司違法行為進行查處，但是，直至原告起訴之日（2007年6月29日），被告仍未履行其職責。

原告認為，被告作為工商行政管理機關(guān)，對于虛假廣告行為應(yīng)當承擔查處的責任，而被告在接到原告投訴后并未在法定期限內(nèi)履行職責，原告請求法院判令被告依法履行查處北京S皮具有限公司虛假宣傳等違反廣告法、不正當競爭法行為的行政監(jiān)督職責。

法院已依法受理了此案。

案件評析

一、虛假廣告行為的認定

此案爭點首先在于S有限公司在招攬加盟商時發(fā)布的廣告是否構(gòu)成虛假廣告的發(fā)布，所謂虛假廣告，就是指廣告內(nèi)容是虛假的或者是容易引人誤解的。一種是商品宣傳的內(nèi)容與商品的客觀事實不符，另一種是指可能使宣傳對象或受宣傳影響的人對商品的真實情況產(chǎn)生錯誤的聯(lián)想，從而影響其購買決策的商品宣傳。這類廣告的內(nèi)容往往夸大失實，語意模糊，令人誤解。比如，在廣告中對質(zhì)量未達到國家標準的商品謊稱已達到國家標準的要求，非優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品謊稱已獲某級政府頒發(fā)的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品證書，使用劣質(zhì)原材料制成的商品謊稱使用某種優(yōu)質(zhì)原材料制成，或者使用“全國第一”、“譽滿全球”等字樣，等等。在本案當中，S在廣告中宣稱擁有相關(guān)的注冊商標，并對產(chǎn)品的銷售做出了自己無法完成的承諾，在這一點上，我們認為該公司的廣告內(nèi)容并未反映該公司經(jīng)營的真實情況，存在虛構(gòu)與夸大的情節(jié)，而在商業(yè)特許經(jīng)營活動之中，加盟商往往正是通過公司發(fā)布的廣告而產(chǎn)生投資意向并實際進行投資，廣告的真實性對于加盟者的正確決策至關(guān)重要，發(fā)布虛假廣告非常容易對其產(chǎn)生誤導，從而導致投資的虧損。

我國相關(guān)經(jīng)濟法規(guī)對于虛假廣告行為的查處制定了嚴格的規(guī)定，《反不正當競爭法》第九條對制作虛假廣告的行為明確予以禁止：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。廣告的經(jīng)營者不得在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計、制作、發(fā)布虛假廣告。”，《特許經(jīng)營管理條例》中也指出，“特許人在推廣、宣傳活動中，不得有欺騙、誤導的行為”。并規(guī)定了特許人利用廣告實施欺騙、誤導行為的，依照廣告法的有關(guān)規(guī)定予以處罰。

在本案中，S公司并不持有其聲稱的相關(guān)注冊商標，同時其品牌也不是所謂的韓國名牌，但是在招商廣告中該公司虛構(gòu)了上述事實進行宣傳，造成了參與特許經(jīng)營活動的加盟商對于該項目的認識受到誤導，可以認定S公司在經(jīng)營活動中有發(fā)布虛假廣告的行為，并對原告的合法權(quán)益造成了損害。

    二、工商部門在查處虛假廣告中的職責

原告在訴求中提出要求法院判令工商部門履行查處S公司發(fā)布虛假廣告的職責，本案的另一個爭點就在于，作為被告的工商部門是否負有此項職責。

虛假廣告行為的在商業(yè)經(jīng)營活動中時有發(fā)生，治理和查處非法廣告的的職能往往由工商部門承擔，我們知道，市場監(jiān)管往往是多個部門參與涉及多個方面的工作，作為市場活動的一部分，商業(yè)廣告行為的監(jiān)管也具有這種特點，但是，在實踐當中，其他部門在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)廣告違法行為，通常由工商部門牽頭處理。

工商部門作為市場管理部門，其具體職責是從微觀方面對市場進行管理，包括流通領(lǐng)域之中商品質(zhì)量的監(jiān)管、廣告的發(fā)布、商標的申請注冊及使用，其中對于廣告市場的管理和對廣告發(fā)布活動的監(jiān)管是其職責的重要部分，其在廣告監(jiān)管方面所具有的職能包括組織管理廣告發(fā)布與廣告經(jīng)營活動，依法審批和認定廣告經(jīng)營單位的經(jīng)營資格和廣告發(fā)布，指導廣告監(jiān)測和咨詢機構(gòu)的業(yè)務(wù)工作，依法查處廣告經(jīng)營中的違法行為。研究擬定商標和廣告業(yè)監(jiān)督管理辦法及具體措施并組織實施；負責廣告發(fā)布及其他各類廣告活動的監(jiān)督管理；負責查處商標侵權(quán)違法案件、其他商標違法案件和廣告違法案件；負責審批廣告經(jīng)營單位和臨時性廣告經(jīng)營活動、外商投資廣告企業(yè)項目及廣告發(fā)布等工作；組織廣告經(jīng)營資格檢查；組織認定著名商標工作；依法查處虛假廣告；指導廣告審查機構(gòu)和廣告行業(yè)組織的工作等。

廣告法對于工商部門在治理違法廣告方面的職責也做了具體的規(guī)定，《中華人民共和國廣告法》第六條規(guī)定，“縣級以上人民政府工商行政管理部門是廣告監(jiān)督管理機關(guān)”，被告依法主管其行政區(qū)域內(nèi)的廣告監(jiān)督管理工作，依法負有監(jiān)督管理廣告活動的行政職責，對就本行政區(qū)域內(nèi)廣告行為進行的投訴事項進行調(diào)查和處理系屬被告的法定職責。

由此看見，本案當中的被告北京市工商行政管理局某分局應(yīng)當承擔依法查處虛假廣告發(fā)布這一廣告違法行為的責任。

三、被告行為是否構(gòu)成行政不作為

    所謂行政不作為，是指行政主體及其工作人員有積極實施行政行為的職責和義務(wù)，應(yīng)當履行而未履行或拖延履行其法定職責的狀態(tài)。認為行政不作為是指行政主體未履行具體的法定作為義務(wù)，并且在程序上沒有明確意思表示的行政行為。所謂行政中的“不作為”行為，是基于公民、法人或其他組織的符合條件的申請，行政機關(guān)依法應(yīng)該實施某種行為或履行某種法定職責，而行政機關(guān)無正當理由卻拒絕作為的行政違法行為，在本案中，工商管理機構(gòu)負有查處虛假廣告的義務(wù)而對于原告的舉報不予處理，應(yīng)當屬于行政不作為。我國《行政訴訟法》第54條規(guī)定，人民法院認為行政主體的行政不作為違法事實存在的，可判決其在一定期限內(nèi)履行，原告可以根據(jù)此項規(guī)定要求法院判令被告履行職責。