已被瀏覽次

更新日期：2020-09-16 08:34:00

來(lái)源：北京奕明律師事務(wù)所

案情介紹：

2008年4月8日史某與北京某某文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某某文化公司”）簽訂《經(jīng)銷(xiāo)合同書(shū)》，雙方約定:史某向某某文化公司申請(qǐng)加入×××99時(shí)尚休閑服飾專賣(mài)經(jīng)營(yíng)體系，接受某某文化公司的經(jīng)營(yíng)理念模式及產(chǎn)品定位，某某文化公司授權(quán)史某地域范圍是山東省濟(jì)南市天橋區(qū)某某批發(fā)城、經(jīng)營(yíng)面積15平方米；合同簽署當(dāng)日史某向某某文化公司支付保證金28000元，某某文化公司向史某某一次性首批免費(fèi)鋪貨價(jià)值達(dá)28000元。史某累計(jì)進(jìn)貨100000元，某某文化公司返還保證金10000元至返完為止；史某應(yīng)提前將購(gòu)貨清單以電話形式告知某某文化公司，合同有效期為2008年4月8日至2009年4月7日。同日，史某向某某文化公司交納了28000元的保證金。隨后史某要求某某文化公司按照展廳展示樣品供貨時(shí)發(fā)現(xiàn)，某某文化公司庫(kù)房中并沒(méi)有史某事先選定的貨，史某隨后向某某文化公司提出退還保證金的要求，某某文化公司卻只答應(yīng)退還65%的保證金。后史某以某某文化公司現(xiàn)貨中未有其預(yù)訂的貨物為由，要求解除雙方簽訂的合同，某某文化公司予以拒絕，也未向史某發(fā)免費(fèi)鋪價(jià)值28000元的貨物，雙方簽訂的合同未實(shí)際履行。史某與某某文化公司協(xié)商未果，遂史某以某某文化公司誘導(dǎo)其簽約的行為是一種欺詐為由訴至法院，請(qǐng)求法院判令解除合同，某某文化公司退還史某保證金28000元并賠償原告損失4010元。

某某文化公司辯稱，雙方簽訂的合同合法有效，不存在欺詐，合同也并沒(méi)有解除。被告不存在任何違約行為，沒(méi)有鋪貨是因?yàn)殡p方在合同簽訂后就訂貨問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。原告是加盟商，被告是品牌運(yùn)營(yíng)商，我們是統(tǒng)一配發(fā)貨，不可能根據(jù)某一個(gè)加盟商的要求生產(chǎn)相應(yīng)的貨物。保證金是履約保證金，雙方在合同中已經(jīng)約定了保證金的返還方式，要求返還保證金沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)。原告的損失不能證明使用用途，也不能證明是原告使用，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

 

法院審理：

法院審理認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中原、被告簽訂的《經(jīng)銷(xiāo)合同書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示且未違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，合同應(yīng)為有效。根據(jù)雙方簽訂的合同內(nèi)容來(lái)看，被告是根據(jù)原告方要求發(fā)貨，因被告方不具備原告所需貨物，致使原告方不能實(shí)現(xiàn)合同目的要求解除合同且已經(jīng)通知被告，被告也未按照合同約定給原告配貨，故雙方簽訂的合同已經(jīng)實(shí)際解除，合同解除后，被告應(yīng)及時(shí)退還原告交納的28000元。原告主張賠償損失，證據(jù)不足，本院不予支持，被告抗辯理由不充分，本院不予采信。依照《中華人民共和合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下:

一、原告史某與被告某某（北京）文化傳播有限公司于二○○八年四月八日簽訂的《經(jīng)銷(xiāo)合同書(shū)》終止履行；

二、被告某某（北京)文化傳播有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告史某人民幣二萬(wàn)八千元整。

三、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。

 

案件評(píng)析：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原被告雙方是什么樣的法律關(guān)系，被告是否必須按照原告的要求供貨？

在本案中法院已經(jīng)查明，合同簽署當(dāng)日原告向被告支付保證金28000元，加入被告的特許經(jīng)營(yíng)體系，被告向原告一次性首批免費(fèi)鋪貨價(jià)值達(dá)28000元。法院對(duì)雙方合同性質(zhì)并未作出認(rèn)定，認(rèn)為被告應(yīng)該按照原告的要求向原告供貨，現(xiàn)被告沒(méi)有原告要求的貨物，因此被告構(gòu)成違約。

法院的判決是值得商榷的，盡管本案是以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由立案，但是從雙方的合同性質(zhì)來(lái)看，原被告之間應(yīng)該是商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)方面的合同法律關(guān)系。在特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系中，特許人和被特許人是相互享有權(quán)利和負(fù)有義務(wù)的，特許人收取了被特許人的加盟費(fèi)用后，對(duì)被特許人負(fù)有經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)義務(wù)，而被特許人除了享有、使用特許人品牌、獲取特許人指導(dǎo)等權(quán)利外，還需要按照特許人的經(jīng)營(yíng)模式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，服從特許人的指導(dǎo)。特許人與被特許人之間不是簡(jiǎn)單的貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，在哪個(gè)時(shí)期主打何種產(chǎn)品，應(yīng)該是由特許人根據(jù)市場(chǎng)行情確定的，而不是加盟商確定的。因此，在特許人產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，僅僅是特許人沒(méi)有按照被特許人要求發(fā)貨的情況下認(rèn)定特許人違約，是沒(méi)有道理的。

而對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)來(lái)講，也不能單純?yōu)榱宋猩?，在展廳中陳列一些款式新穎、暢銷(xiāo)的產(chǎn)品，以促使加盟者簽訂合同，但實(shí)際履行過(guò)程中，又只給加盟商發(fā)送一些款式落后、質(zhì)量低劣產(chǎn)品，這樣不利于特許人的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，同時(shí)對(duì)于存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的，被特許人也可以以合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同。