已被瀏覽次

更新日期：2020-09-04 08:51:00

來源：北京奕明律師事務(wù)所

案情介紹：

2007年3月20日，鄭州某經(jīng)貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)貿(mào)公司”）與北京某服裝公司（以下簡(jiǎn)稱“服裝公司”）磋商雙方合作事宜，服裝公司稱其是西班牙××××服飾有限公司在中國(guó)地區(qū)的總代表，并向服裝公司出具專用技術(shù)授權(quán)書，授權(quán)書中載明服裝公司作為西班牙××××服飾有限公司在中國(guó)內(nèi)地事務(wù)之唯一總代表，授權(quán)在中國(guó)大陸區(qū)域內(nèi)開發(fā)推廣“××”系列產(chǎn)品，授權(quán)日期為2006年12月5日，有效期為10年。服裝公司于2006年12月14日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出“××”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。服裝公司的宣傳廣告畫刊及《大河報(bào)》、《婦女生活》等報(bào)刊都刊登有關(guān)于××××服飾的廣告，廣告稱××××服飾由西班牙××著名服裝設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)，整個(gè)海外市場(chǎng)單店數(shù)量達(dá)到436家，2006年，IXX作為西班牙女裝品牌的領(lǐng)軍代表正式進(jìn)入中國(guó)，與服裝公司攜手，共同拓展亞洲最具潛力的市場(chǎng)。

2007年3月23日，經(jīng)貿(mào)公司與服裝公司簽訂了《××代理合同》，合同約定服裝公司授予經(jīng)貿(mào)公司“××”品牌的河南省代理權(quán)，并約定代理權(quán)許可期與合同期限相同，自2007年3月23日起至2009年3月22日止,有效期2年；經(jīng)貿(mào)公司于本合同簽訂之日起，向服裝公司支付代理費(fèi)35萬(wàn)元，市場(chǎng)保證金15萬(wàn)元，代理費(fèi)是經(jīng)貿(mào)公司獲得服裝公司經(jīng)營(yíng)權(quán)許可和服裝公司服務(wù)之費(fèi)用，此費(fèi)用不作返還；經(jīng)貿(mào)公司可在本合同規(guī)定的代理區(qū)域內(nèi)按區(qū)域?qū)Ｙu店發(fā)展計(jì)劃發(fā)展代理商和加盟商，并收取相應(yīng)的代理費(fèi)和加盟費(fèi)；合同的補(bǔ)充條款中約定本合同簽訂后，服裝公司取消2007年1月以白××名義簽訂的加盟合同（白××系經(jīng)貿(mào)公司職員），原合同作廢,原合同所交納的加盟費(fèi)及經(jīng)營(yíng)保證金共計(jì)18000元，直接轉(zhuǎn)入本次合同經(jīng)貿(mào)公司的代理費(fèi)用。同日，服裝公司向經(jīng)貿(mào)公司出具一份授權(quán)書，載明：“××”之國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)權(quán)為服裝公司所有“××”之商標(biāo)及商號(hào)，已在中國(guó)內(nèi)地地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)，茲授權(quán)經(jīng)貿(mào)公司于河南省內(nèi)代理“××”品牌，享有“××”許可的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)。授權(quán)生效期為2007年3月23日,有效期2年。3月24日，經(jīng)貿(mào)公司向服裝公司交納省代理費(fèi)33.2萬(wàn)元，保證金15萬(wàn)元。

合同簽訂后，經(jīng)貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)服裝公司并不具備國(guó)家規(guī)定的可以開展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的條件，服裝公司為了規(guī)避國(guó)家管理，也沒有將合同在工商局備案。經(jīng)貿(mào)公司是在服裝公司虛假宣傳情況下基于對(duì)西班牙商標(biāo)品牌的信任才和服裝公司簽訂加盟合同，合同簽訂后服裝公司完全沒有能力履行合同，且服裝公司的行為已經(jīng)表明其并不具備完全履行合同的能力。更嚴(yán)重的是由于服裝公司違反了開展特許經(jīng)營(yíng)加盟義務(wù)，使經(jīng)貿(mào)公司也不能合法地開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給經(jīng)貿(mào)公司的正常經(jīng)營(yíng)帶來了巨大的影響，由此給經(jīng)貿(mào)公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故經(jīng)貿(mào)公司訴至法院，請(qǐng)求：1、判令撤銷雙方簽訂的合同；2、判令服裝公司返還經(jīng)貿(mào)公司代理費(fèi)35萬(wàn)元及保證金15萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)用由服裝公司承擔(dān)。

服裝公司辯稱，第一，服裝公司沒有實(shí)施任何欺詐的行為，服裝公司沒有進(jìn)行虛假?gòu)V告宣傳，服裝公司的宣傳廣告上并未注明“××”是西班牙品牌，而且是否為西班牙品牌不是經(jīng)貿(mào)公司與服裝公司訂立加盟合同的核心意思表示,并不能使經(jīng)貿(mào)公司訂立加盟合同的意思表示陷入錯(cuò)誤。第二，經(jīng)貿(mào)公司無(wú)權(quán)請(qǐng)求撤銷合同。只有一方當(dāng)事人采用欺詐手段簽訂的合同，相對(duì)方才有權(quán)請(qǐng)求撤銷。經(jīng)貿(mào)公司沒有證據(jù)證明服裝公司曾經(jīng)告知其“××”是西班牙商標(biāo)品牌等虛假事實(shí)或者故意隱瞞真實(shí)情況的事實(shí)。第三，《特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》不能作為撤銷合同的依據(jù)。《特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》僅僅是商務(wù)部的一個(gè)部門規(guī)章，既不是法律也不是行政法規(guī)，即使本案中的特許人服裝公司在簽訂并履行合同中有不符合上述部門規(guī)章之處，不僅不能引起合同無(wú)效，就更不能引起合同的撤銷了。第四，服裝公司的經(jīng)營(yíng)符合《特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定。綜上所述，雙方簽訂合同是合法有效的，雙方應(yīng)該全面履行，請(qǐng)求法院駁回經(jīng)貿(mào)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

 

法院審理：

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于服裝公司在與經(jīng)貿(mào)公司簽訂代理合同時(shí)是否存在欺詐行為。根據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，是可撤銷的合同。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的代理合同，該合同以服裝公司授權(quán)經(jīng)貿(mào)公司為河南省總代理，服裝公司許可經(jīng)貿(mào)公司使用“××”的商標(biāo)、商號(hào)、經(jīng)營(yíng)方式和風(fēng)格經(jīng)營(yíng)“××”系列產(chǎn)品并招商為主要內(nèi)容，該合同具有特許經(jīng)營(yíng)合同的性質(zhì)。在特許經(jīng)營(yíng)合同的締約過程中，特許人負(fù)有提供真實(shí)、準(zhǔn)確的有關(guān)加盟信息的披露義務(wù)，其目的在于使加盟商在掌握真實(shí)加盟信息的基礎(chǔ)之上對(duì)投資經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作出正確、合理的商業(yè)判斷，防止商業(yè)欺詐，促進(jìn)公平交易。因此，對(duì)特許人在簽訂合同時(shí)是否具有欺詐行為的判斷，不應(yīng)僅從合同的具體條款和權(quán)利義務(wù)來判斷，在締約過程中特許人是否如實(shí)披露加盟信息，也應(yīng)當(dāng)作為重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

在本案中，服裝公司在宣傳廣告畫刊、在《大河報(bào)》、《婦女生活》等雜志上刊登的廣告的內(nèi)容，應(yīng)視為其對(duì)代理相關(guān)信息的披露。服裝公司的宣傳廣告畫刊上有如下描述“出生于巴塞羅那的××××從事服裝設(shè)計(jì)已逾40年之久……70年代初期，××的旗艦店已遍布西班牙各大省府。2006年，××作為西班牙女裝品牌的領(lǐng)軍代表正式進(jìn)入中國(guó)，與服裝公司攜手，共同拓展這一亞洲最具潛力的市場(chǎng)……”《大河報(bào)》、《婦女生活》等雜志上刊登的廣告有如下描述“趕快加入西班牙××××女裝專賣……品牌支持：西班牙××××服飾有限公司，品牌發(fā)展商服裝公司”。上述事實(shí)加之服裝公司的其他宣傳，足以導(dǎo)致經(jīng)貿(mào)公司確信“××”品牌是西班牙的國(guó)際知名品牌，其值得加盟經(jīng)營(yíng)該品牌產(chǎn)品。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)材料表明，擁有××商標(biāo)的西班牙××××服飾有限公司系于2006年11月3日在香港注冊(cè)成立的，并于2006年12月5日授權(quán)服裝公司作為西班牙××××服飾有限公司在中國(guó)內(nèi)地事務(wù)之唯一總代表。服裝公司于2006年12月14日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出IXXX商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，該申請(qǐng)尚未通過審批。服裝公司亦未能說明西班牙××××或××商標(biāo)除了在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)外，在其他國(guó)家或地區(qū)是否申請(qǐng)了注冊(cè)。據(jù)此，可以認(rèn)定宣傳廣告畫刊以及在《大河報(bào)》、《婦女生活》等雜志上刊登的廣告中有關(guān)“××”是西班牙女裝品牌的描述是虛假的，而對(duì)代理品牌來源的描述顯然是促使經(jīng)貿(mào)公司選擇代理經(jīng)營(yíng)的主要判斷依據(jù)，故服裝公司違反如實(shí)披露義務(wù)，提供的虛假信息，足以誘使經(jīng)貿(mào)公司作出錯(cuò)誤意思表示與其訂立代理合同，該行為已構(gòu)成欺詐。故經(jīng)貿(mào)公司要求服裝公司返還代理費(fèi)35萬(wàn)元及保證金15萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷經(jīng)貿(mào)公司與服裝公司于二○○七年三月二十三日簽訂的合同。

二、服裝公司返還經(jīng)貿(mào)公司代理費(fèi)三十五萬(wàn)元及保證金十五萬(wàn)元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

案件評(píng)析：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是服裝公司是否有欺詐行為，以及欺詐所導(dǎo)致的后果。

本案中經(jīng)貿(mào)公司要求撤銷原服裝公司于2007年3月23日簽訂《××代理合同》，經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為服裝公司沒有在商務(wù)主管部門備案，不具有特許經(jīng)營(yíng)資格。服裝公司對(duì)經(jīng)貿(mào)公司存在欺詐行為的表現(xiàn)為：一是服裝公司聲稱自己擁有注冊(cè)商標(biāo)，實(shí)際上此商標(biāo)正在申請(qǐng)過程中；二是服裝公司在廣告中虛假宣傳××品牌的來源地是西班牙，并對(duì)××品牌在國(guó)際上的影響力進(jìn)行虛假陳述。

首先根據(jù)事實(shí)情況來看，服裝公司已經(jīng)通過商務(wù)部備案，而且備案屬于事后行政監(jiān)督程序，不影響合同效力。另外，經(jīng)貿(mào)公司提出服裝公司沒有注冊(cè)商標(biāo)、不符合兩店一年的條件，不具備特許人資格。而《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》（以下稱“《條例》”）中并沒有規(guī)定特許人必須擁有注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等都可以作為特許人的經(jīng)營(yíng)資源，服裝公司是否擁有注冊(cè)商標(biāo)并不影響服裝公司作為特許人的資格?！稐l例》對(duì)“兩店一年”的規(guī)定也屬于管理性條款，不影響合同效力，雙方合同是有效的。

其次，本案中導(dǎo)致法院判決撤銷合同的關(guān)鍵原因在于服裝公司對(duì)經(jīng)貿(mào)公司存在欺詐，服裝公司對(duì)經(jīng)貿(mào)公司謊稱自己擁有注冊(cè)商標(biāo)，在廣告中宣傳××品牌的來源地是西班牙，并虛假陳述了西班牙的影響力，雖然服裝公司的欺詐行為并沒有體現(xiàn)在雙方簽訂的合同之中，但是，正因?yàn)榉b公司對(duì)自己品牌做了虛假陳述，導(dǎo)致經(jīng)貿(mào)公司在簽訂合同前做出不真實(shí)的意思表示，足以構(gòu)成合同中的欺詐。

欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。構(gòu)成欺詐應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩種前提：一是一方當(dāng)事人告知虛假事實(shí)；二是這種虛假事實(shí)足以導(dǎo)致另一方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。經(jīng)貿(mào)公司之所以作出簽訂合同的意思表示就是因?yàn)槠湎嘈帕朔b公司是西班牙××××服飾有限公司在中國(guó)內(nèi)地事務(wù)之唯一總代表及××品牌的來源地是西班牙，而服裝公司并沒有證據(jù)證明其所述事實(shí)，因此，法院判定服裝公司違反如實(shí)披露義務(wù)，提供的虛假信息而構(gòu)成欺詐，撤銷合同是正確的。

根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同被撤銷后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，本案中法院判決服裝公司返還經(jīng)貿(mào)公司代理費(fèi)及保證金均為合理合法。