案情介紹：

     2007年6月8日，北京某科技有限公司（以下稱“某科技公司”）成立。2007年6月15日，美國B集團(tuán)有限公司(以下簡稱“美國B集團(tuán)”)在美國某州設(shè)立。2007年6月18日，某科技公司申請注冊“H”文字、“H”圖形商標(biāo)。2007年6月29日，美國B集團(tuán)委托某科技公司負(fù)責(zé)H產(chǎn)品在中國的銷售工作，委托有效期為十五年。后某科技公司在其對外發(fā)布的宣傳中，稱美國B集團(tuán)系1999年第一個進(jìn)入中國市場的國外化工知名企業(yè)，其創(chuàng)造的H品牌系享譽(yù)國際的，現(xiàn)在美國B集團(tuán)為了開發(fā)中國及東南亞業(yè)務(wù)，特授權(quán)某科技公司全面接手美國B集團(tuán)在中國及東南亞業(yè)務(wù)，掌管H產(chǎn)品在中國及附近地區(qū)宣傳推廣及業(yè)務(wù)擴(kuò)張。

2007年9月16日，徐某與某科技公司簽訂了《特許經(jīng)營合同》，某科技公司授權(quán)徐某作為廣東省廣州市的代理商，授權(quán)徐某代理“H”產(chǎn)品及服務(wù)在廣州的業(yè)務(wù)。為此徐某須向某科技公司一次性支付代理費(fèi)40,000元及合同履約金40,000元。某科技公司向徐某一次性送價值人民幣5200元開業(yè)贈品，并一次性免費(fèi)送市場價為99，000元的H牌產(chǎn)品損耗材料，該合同的有效期為2007年9月16日至2008年9月15日。合同履行期間，徐某發(fā)現(xiàn)某科技公司對外宣傳的美國B集團(tuán)是一個空殼公司，并非國際知名企業(yè)。某科技公司提供的H牌產(chǎn)品也是沒有生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)許可證及生產(chǎn)日期的三無產(chǎn)品。2008年2月6日徐某將某科技公司訴至法院，以某科技公司進(jìn)行虛假宣傳致使徐某受騙，在違背真實(shí)意思情況下簽訂了《特許經(jīng)營合同》，要求撤銷《特許經(jīng)營合同》，退還其向某科技公司繳納的代理費(fèi)40,000元及合同履約金40,000元。對此某科技公司庭審中辯稱：被告在廣告中不存在虛假宣傳，即使廣告中虛假宣傳也不導(dǎo)致合同撤銷，因?yàn)閺V告只是邀請，沒有形成合同條款，對合同雙方?jīng)]有法律約束力，廣告虛假不等同于合同欺詐。

法院審理：

徐某與某科技公司簽訂的合同符合商業(yè)特許經(jīng)營合同的特征，其性質(zhì)應(yīng)為特許經(jīng)營合同。我國《合同法》明確規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，某科技公司在招商過程中所稱美國B集團(tuán)的成立時間、公司業(yè)績及影響力等與真實(shí)情況嚴(yán)重不符;H及圖形商標(biāo)系某科技公司申請的商標(biāo)，但在授權(quán)書中卻稱H品牌及標(biāo)識屬美國B集團(tuán)全權(quán)擁有。徐某受某科技公司上述虛假陳述的影響，與某科技公司簽訂了合同。據(jù)此，本院可以認(rèn)定某科技公司以欺詐的手段，使徐某在違背真實(shí)意思的情況下與其訂立合同。徐某作為受損方，有權(quán)請求法院撤銷該合同，故徐某請求撤銷與某科技公司簽訂的《特許經(jīng)營合同》訴訟請求，應(yīng)予以支持。合同被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故徐某請求某科技公司退還其品牌代理費(fèi)40 000萬元及履約金40 000元的訴訟請求，本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷徐某與北京某科技有限公司于二OO七年九月十六日簽訂的特許經(jīng)營合同;

　　二、北京某科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還徐某品牌代理費(fèi)四萬元、履約金四萬元，共計(jì)八萬元;

三、駁回徐某的其他訴訟請求。

案件評析： 

本案的焦點(diǎn)在于：特許人不真實(shí)的廣告宣傳是否構(gòu)成合同欺詐？首先本案件的合同認(rèn)定為商業(yè)特許經(jīng)營合同是正確的，商業(yè)特許經(jīng)營是特許當(dāng)事人雙方通過簽訂特許經(jīng)營合同，特許人將有權(quán)授予他人使用的商標(biāo)、商號、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，授予被特許人使用；被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營體系下從事經(jīng)營活動，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)的一種現(xiàn)代流通方式。本案中，徐某與某科技公司簽訂的合同中確實(shí)涉及到商標(biāo)、商號等實(shí)質(zhì)問題，所以認(rèn)定為商業(yè)特許經(jīng)營合同是沒有問題的。

根據(jù)我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》（以下稱“《條例》”）第十七條的規(guī)定可知，特許人在推廣、宣傳活動中，不得有欺騙、誤導(dǎo)的行為，從而明確了特許人在進(jìn)行宣傳過程中禁止虛假宣傳或欺詐被特許人的規(guī)定，但《條例》中并未規(guī)定特許人以欺騙的手段誘導(dǎo)被特許人簽訂合同的情況下應(yīng)如何處理的問題，因此，可以根據(jù)我國《合同法》中的相關(guān)規(guī)定處理。

《合同法》第五十四條規(guī)定“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。欺詐的目的是誘引對方與己訂立合同，與合同無直接關(guān)系的欺詐不構(gòu)成合同欺詐?！皬V告宣傳”的合同法理論上屬于“要約邀請”， 廣告宣傳的內(nèi)容如果存在虛假情形，僅僅屬于“廣告欺詐”?！皬V告欺詐”發(fā)生于合同成立之前，其目的通常是誘使他人與廣告發(fā)布者訂立合同，廣告內(nèi)容本身不會對合同相對人產(chǎn)生約束，因?yàn)榧词故菐в衅墼p性質(zhì)的廣告也不過是要約邀請，可以被相對人否定，從而不產(chǎn)生欺詐的效果。只有在廣告欺詐的內(nèi)容與合同內(nèi)容相符，并且合同相對人因廣告欺詐產(chǎn)生誤解簽訂了該合同的時候，廣告欺詐才與合同詐騙產(chǎn)生聯(lián)系，從而滿足合同法對可撤銷合同的規(guī)定。因此判斷不真實(shí)的廣告宣傳是否產(chǎn)生合同詐騙，從而導(dǎo)致合同可以被撤銷的結(jié)果，關(guān)鍵要看廣告不真實(shí)的內(nèi)容是否與合同的主條款相符，從而對合同相對人產(chǎn)生誤導(dǎo)。

本案某科技公司在廣告中虛構(gòu)美國B集團(tuán)的聲譽(yù)，并用自己注冊的H品牌偽裝為美國B集團(tuán)的品牌，而且將H品牌進(jìn)一步虛構(gòu)為國際知名品牌的廣告宣傳明顯構(gòu)成廣告詐騙。該項(xiàng)廣告詐騙所產(chǎn)生的效果是讓徐某對某科技公司產(chǎn)生信任感，觸發(fā)相對人與某科技公司訂立合同的動機(jī)。不僅如此，更重要的是本案的廣告詐騙使徐某對H品牌的價值產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為H品牌作為國際知名品牌是具有很高價值的，因此愿意與某科技公司簽約，支付80，000元的價款向某科技公司購買H品牌的代理權(quán)，H品牌的價值是本案《特許經(jīng)營合同》的主要條款體現(xiàn)的精神，因此本案某科技公司不真實(shí)的廣告宣傳足以對徐某產(chǎn)生誤導(dǎo)從而簽訂《特許經(jīng)營合同》，對這種以欺詐手段簽訂的合同，依法是可以被撤銷的，所以本案法院的做法，我們認(rèn)為是正確的。