已被瀏覽次

更新日期：2020-08-27 08:50:00

來源：北京奕明律師事務(wù)所

案情介紹

北京某服裝設(shè)計(jì)公司系K品牌的商業(yè)特許經(jīng)營者，在本案立案以前，北京某服裝設(shè)計(jì)公司已經(jīng)完成了商業(yè)特許經(jīng)營的備案手續(xù)。2008年2月28日北京某服裝公司與李某簽訂了《合同書》，約定李某向北京某服裝設(shè)計(jì)公司繳納40000元的代理權(quán)使用費(fèi)，北京某服裝設(shè)計(jì)公司授權(quán)李某為河北省霸州市區(qū)域內(nèi)的代理商，李某有權(quán)在上述區(qū)域內(nèi)依法招收下級(jí)代理和專賣店及供貨，合同期限為2年。簽約當(dāng)日李某問及北京某服裝設(shè)計(jì)公司河北省霸州市區(qū)域內(nèi)是否仍然有其他的代理商，北京某服裝設(shè)計(jì)公司業(yè)務(wù)員口頭告知李某，在河北省霸州市區(qū)域內(nèi)李某是唯一的代理商，李某聽后非常滿意，并于簽約的當(dāng)日即向北京某服裝設(shè)計(jì)公司繳納了40000元的代理權(quán)使用費(fèi)。

隨著合作的深入，李某發(fā)現(xiàn)北京某服裝設(shè)計(jì)公司與其簽訂合同前早已授權(quán)他人在河北省霸州市區(qū)域內(nèi)經(jīng)營K品牌。于是李某于2008年6月7日將北京某服裝設(shè)計(jì)公司訴至法院，以北京某服裝設(shè)計(jì)公司向其作出系該區(qū)域內(nèi)唯一代理商的承諾，存在欺詐行為，致使其對合同產(chǎn)生重大誤解而簽訂《合同書》，要求法院撤銷該合同。庭審中，北京某服裝設(shè)計(jì)公司辯稱：從未對李某承諾其為霸州市唯一的代理商，合同中也未約定李某是霸州市的唯一代理商。

 

法院審理

 

法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的《合同書》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照約定履行。李某稱北京某服裝設(shè)計(jì)公司曾承諾其系該區(qū)域內(nèi)唯一代理商，未提供證據(jù)且北京某服裝設(shè)計(jì)公司予以否認(rèn)，對該陳述本院不予認(rèn)定。由此，對李某關(guān)于北京某服裝設(shè)計(jì)公司在訂立合同時(shí)存在欺詐行為以及由此致使其對合同產(chǎn)生重大誤解的主張，本院不予采信。綜上，雙方簽訂的合同不存在撤銷事由，對李某的訴訟請求，本院不予支持。

 

案件評析

 

本案涉及的是合同撤銷的法律問題。關(guān)于合同的撤銷，有兩大問題需要引起注意：一是合同撤銷的法定事由；二是合同撤銷的除斥期間。而本案所涉及的便是前一問題。合同撤銷的法定事由有：（一）因重大誤解而訂立的合同；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的；（三）一方以欺詐手段訂立、但沒有損害國家利益的合同；（四）一方以脅迫手段訂立、但沒有損害國家利益的合同；（五）一方乘人之危而訂立的合同。只要符合上述五項(xiàng)事由之一，合同就可被撤銷。

所謂“重大誤解”，是指誤解人作出意思表示時(shí)，對涉及合同法律效果的重要事項(xiàng)存在著認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷，其后果是使誤解人受到較大損失，以至于根本達(dá)不到締約目的。而顯失公平的合同是指一方在情勢緊迫、缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況而訂立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯不符合權(quán)利義務(wù)對等原則的合同。從舉證的角度來看，如果當(dāng)事人以此為由請求撤銷合同，在舉證方面是比較困難的。本案中，正是因?yàn)槔钅乘峁┑淖C據(jù)不能證明“重大誤解”和“顯失公平”的事實(shí)存在，因此沒有被人民法院所采信。而本案李某在起訴書中訴請撤銷合同，在“事實(shí)和理由”中卻陳述了三條合同撤銷的事由。實(shí)際上，這樣做也未嘗不可，但是太多也有畫蛇添足之嫌，因?yàn)檫@樣無疑加重了李某自己的舉證責(zé)任。

本案的北京某服裝設(shè)計(jì)公司在同一區(qū)域內(nèi)發(fā)展兩家代理商，對后發(fā)展的代理商來說，是否構(gòu)成合同欺詐呢？所謂欺詐，是指以使他人陷入錯(cuò)誤并因而為意思表示為目的，故意陳述虛假事實(shí)或隱瞞事實(shí)真實(shí)情況的行為。在李某提供的合同及其他證據(jù)中，沒有任何條款表明北京某服裝設(shè)計(jì)公司授權(quán)李某“是霸州市的唯一代理商”。也就是說，北京某服裝設(shè)計(jì)公司對李某的授權(quán)并非獨(dú)占或排他的授權(quán)。李某主張北京某服裝設(shè)計(jì)公司對此有口頭承諾，卻沒有證據(jù)證明這一事實(shí)，北京某服裝設(shè)計(jì)公司亦否認(rèn)這一事實(shí)。最后，人民法院判決駁回李某的全部訴訟請求，理所當(dāng)然是完全正確的。

從以上可以看出，作為特許人，如果已經(jīng)授權(quán)某一被特許人在某一區(qū)域的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)，并且合同還在履行中，就不能同時(shí)再授權(quán)其他被特許人在該區(qū)域的任何經(jīng)營權(quán)；如果已經(jīng)授權(quán)某一被特許人在某一區(qū)域的普通經(jīng)營權(quán)，并且合同還在履行中，就不能同時(shí)再授權(quán)其他被特許人在該區(qū)域的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)，當(dāng)然授權(quán)普通經(jīng)營權(quán)并無不可。對于被特許人，如果在簽訂合同前特許人有何承諾，一定要要求被特許人將該承諾以書面的形式說明。