案情簡(jiǎn)介

XX省XX市L兒童視力服務(wù)連鎖機(jī)構(gòu)公司（下簡(jiǎn)稱L公司）成立于2006年4月11日，法定代表人龐某某，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍是兒童視力服務(wù)技術(shù)開發(fā)、培訓(xùn)、轉(zhuǎn)讓、咨詢服務(wù)等，并擁有位于A市的個(gè)體經(jīng)銷門市和B市的兩個(gè)個(gè)體服務(wù)部，在對(duì)外宣傳當(dāng)中，公司稱擁有獨(dú)創(chuàng)的“全息耳療純自然視力康復(fù)療法”(簡(jiǎn)稱全息耳療法)，成功研制出‘耳穴磁療保健貼’，并申請(qǐng)了國(guó)家發(fā)明專利，并以L為注冊(cè)商標(biāo)在國(guó)家商標(biāo)總局成功注冊(cè)，2007下半年年起，L公司開始通過宣傳以特許經(jīng)營(yíng)的方式在全國(guó)各地發(fā)展加盟商，許多加盟商在繳納了一定數(shù)額的加盟費(fèi)后成為了該企業(yè)的加盟商。

然而由于證照辦理障礙以及市場(chǎng)等原因，一些加盟商的經(jīng)營(yíng)情況并不理想，這部分加盟商認(rèn)為受到了L公司的欺騙，要求L公司退還加盟費(fèi)并賠償損失，遂于L公司產(chǎn)生特許合同糾紛，訴訟過程中，加盟商要求法院查封該公司資產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)公司資產(chǎn)早已沒有分文，加盟商指出早在L公司成立時(shí)就存在著虛假注冊(cè)資料、缺少多項(xiàng)前置許可、抽逃注冊(cè)資金以及連續(xù)兩年不年檢等諸多問題，認(rèn)為公司抽逃注冊(cè)資金的行為損害了加盟商的利益，并向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)舉報(bào)，當(dāng)?shù)毓ど滩块T作出X工商處字（2008）01第033號(hào)B《行政處罰決定書》，認(rèn)定該公司存在抽逃出資的情況，并作出了相應(yīng)的處罰。

在接到工商部門關(guān)于公司抽逃出資的處罰決定書后，L公司向工商部門提交了書面的陳述申辯和聽證申請(qǐng)書，并多次口頭要求組織聽證，但是并沒有受到任何回應(yīng)，L公司遂向人民法院提起行政訴訟，要求法院撤銷工商部門的處罰決定。

原告認(rèn)為，作為作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)，被告作出具體行政行為的程序違法。

首先，被告的送達(dá)程序違法。被告做出X工商處字（2008）01第033號(hào)B《行政處罰決定書》的具體行政行為對(duì)應(yīng)的相對(duì)人是原告L公司，那么其《行政處罰告知書》和《聽證告知書》也應(yīng)該送達(dá)給原告。但是根據(jù)被告提供的《送達(dá)回證》顯示，被告將本應(yīng)該直接給于原告的《行政處罰告知書》和《聽證告知書》讓一個(gè)名為“郭某”的自然人簽收，該自然人既非原告法定代表人或其家屬，也沒有得到原告法定代表人的授權(quán)，與原告法定代表人沒有任何法律關(guān)系。根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件聽證規(guī)則》第七條的規(guī)定，“采取書面形式告知的，工商行政管理機(jī)關(guān)可以直接送達(dá)當(dāng)事人，也可以委托當(dāng)事人所在地的工商行政管理機(jī)關(guān)代為送達(dá)，還可以采取郵寄送達(dá)的方式送達(dá)當(dāng)事人”。但是被告卻無視法律規(guī)定，將相關(guān)的法律文書送達(dá)給與原告毫無任何法律關(guān)系的第三人，其在送達(dá)程序上明顯違法。   

其次，我國(guó)《行政處罰法》第四十二條明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)程序組織聽證。但是在本案中，被告一直沒有告知原告其所享有的聽證的權(quán)利，原告也沒有收到被告所下發(fā)的《聽證告知書》，原告向被告處要求聽證是基于自己對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，這并不能排除被告“應(yīng)當(dāng)告知原告享有聽證權(quán)利”的義務(wù)，由此可見，作為行政處罰的作出者，被告并沒有履行法定的義務(wù)，導(dǎo)致行政行為程序上的違法。

而且，原告在看到被告對(duì)其下發(fā)的《行政處罰告知書》后，曾經(jīng)向被告處提交了書面的陳述申辯和聽證申請(qǐng)書，并多次口頭要求組織聽證，但被告既沒有給原告相應(yīng)的材料收據(jù)，也沒有將原告的陳述申辯意見和聽證要求記入筆錄，更沒有按照原告的要求組織聽證，即向原告下發(fā)的處罰決定書。

法院審理

人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為工商部門作為具體行政行為的作出者，在作出行政處罰的過程中存在程序違法的情況，依法判決撤銷行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰，并要求其重新作出行政處罰決定。

案件評(píng)析

這是一起典型的由行政機(jī)關(guān)對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行行政處罰而引起的行政訴訟案件，在這起案件中，行政機(jī)關(guān)對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)在成立和運(yùn)行過程中存在的抽逃出資的違法行為進(jìn)行了處罰，但是處罰決定最終被判決撤銷并被要求重作具體行政行為，法院支持原告的訴請(qǐng)的理由是該具體行政行為在程序上不合法，遂作出重作判決。

在這個(gè)案件中，體現(xiàn)了兩個(gè)重要的法律要點(diǎn)，首先是該案的判決類型——重作判決。

目前在行政訴訟中，法院能夠適用的法定判決方式有六種，即維持、撤銷、變更、確認(rèn)、限期履行、駁回訴訟請(qǐng)求，重作判決是指人民法院依法撤銷或者部分撤銷具體行政行為時(shí)一并要求被告重新作出具體行政行為的一種判決形式。它是撤銷判決的一種附帶形式,人民法院對(duì)此具有裁量權(quán)。重作判決并不是一個(gè)獨(dú)立的判決形式，它依附于撤銷判決，其適用的前提條件是必須存在一個(gè)具體行政行為被判決撤銷，但撤銷判決并不必然附帶重作判決。在何種情形下應(yīng)判決重作，可從重作判決設(shè)立的目的出發(fā)來考量。重作判決，是為了防止被告以法院未判決重作為由消極行使職權(quán)，導(dǎo)致行政不作為，從而損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。

按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，法院得對(duì)此類案件作出重新作出行政行為判決?！缎姓V訟法》第五十四條一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為。”也就是說，重作判決的前提條件是存在撤銷判決的五種情況，即該具體行政行為作出的主要證據(jù)不足的；適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；違反法定程序的；超越職權(quán)的；濫用職權(quán)的。在撤銷判決這一前提條件存在的情形下，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，似乎都可以作出重作判決，但法律雖然規(guī)定法院可以要求行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，但未規(guī)定具體什么情形下可以作出，由于司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性，實(shí)踐中法官不能準(zhǔn)確把握，導(dǎo)致法院在判決中往往是一撤了之，一般不作重作判決。

在此類案件中，法院如果判決撤銷違法行為，原告的合法權(quán)益并未得到現(xiàn)實(shí)保護(hù)，原告所追求的并不僅僅是撤銷違法的具體行政行為，而是將原告的行為恢復(fù)到撤銷以前的其所有的狀態(tài)，避免出現(xiàn)原告勝訴但難以獲得實(shí)質(zhì)利益的現(xiàn)象。顯然，法院如果只作出撤銷判決是不能滿足原告利益要求的。行政機(jī)關(guān)也完全可能以法院未明確判令其作為而拒絕恢復(fù)原來的行為狀態(tài)，這樣相對(duì)人的利益就無法得到實(shí)際的保護(hù)。重作判決的形式恰是為了保護(hù)相對(duì)人的此種權(quán)益。

本案的另一個(gè)焦點(diǎn)，也就是法院據(jù)以撤銷行政機(jī)關(guān)處罰決定的依據(jù)——程序違法。

眾所周知，行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，其合法性標(biāo)準(zhǔn)包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面，本案中的具體行政行為，就是因程序違法而喪失了合法性。具體到本案，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的程序違法出現(xiàn)在“送達(dá)程序”和“陳述、申辯和聽證權(quán)利保障”兩個(gè)方面。

首先，依照行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定，只有依照法定程序和方式送達(dá)當(dāng)事人，才能發(fā)生法律效力。處罰決定應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人宣告，并當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人；當(dāng)事人不在場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)按照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定送達(dá)當(dāng)事人，而按照《民事訴訟法》第78條規(guī)定的直接送達(dá)方式不能送達(dá)時(shí)，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第79條規(guī)定辦理，即受送達(dá)人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達(dá)人應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)基層組織或者所在單位的代表到場(chǎng)，說明情況。在送達(dá)回證上說明拒收事由和日期，由受送達(dá)人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在送達(dá)人的住所，視為送達(dá)。而在本案中，行政機(jī)關(guān)提供的送達(dá)回證上的簽名卻是與本案中行政行為相對(duì)熱毫無關(guān)聯(lián)的第三人，這顯然違背了現(xiàn)行法律關(guān)于送達(dá)的規(guī)定。

此外，行政機(jī)關(guān)并未按照行政處罰法的要求向相對(duì)人告知其享有對(duì)于行政處罰進(jìn)行聽證的權(quán)利，也沒有送達(dá)任何載有此項(xiàng)權(quán)利告知的文書，相反，行政機(jī)關(guān)對(duì)于相對(duì)人的陳述申辯意見和聽證申請(qǐng)置若罔聞，不予理睬，甚至沒有記入筆錄或給予相關(guān)材料的收據(jù)，這是嚴(yán)重的行政不作為，嚴(yán)重違反的行政處罰的權(quán)利告知和相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)程序，是嚴(yán)重的程序違法。

綜上兩點(diǎn)原因，致使行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定的合法性不被法院認(rèn)定，這也是法院作出撤銷并令行政機(jī)關(guān)重作判決的依據(jù)。