案情介紹

甲、乙、丙原為北京某酒店管理公司（以下簡稱“A公司”）和北京某酒家（以下簡稱“B酒家”）的管理人員。2002年，甲、乙、丙在未與A公司、B酒家作任何協(xié)商、亦未解除勞動(dòng)合同的情況下，成立了北京某餐飲公司（以下簡稱“C公司”），從事與A公司、B酒家相似的餐飲服務(wù)活動(dòng)。C公司成立運(yùn)營后，被A公司發(fā)現(xiàn)，遂A公司、B酒家即向北京市某區(qū)人民法院（以下稱“一審法院”）起訴，原告A公司、B酒家認(rèn)為：被告C公司侵犯了其商業(yè)秘密，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)，擅自使用與原告作為知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢及宣傳資料，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭的行為。請求判令被告立即停止使用原告的商業(yè)秘密；立即停止損害原告商業(yè)信譽(yù)的行為；立即停止使用與原告近似的名稱、包裝、裝潢、宣傳材料，連帶賠償原告損失若干元，一審法院經(jīng)審理后駁回A公司、B酒家的訴訟請求。

  原告不服一審判決，上訴至中級人民法院（以下稱“二審法院”）。

法院審理

    二審法院認(rèn)為,本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為：上訴人主張的商業(yè)秘密是否成立，被上訴人的行為是否構(gòu)成對上訴人商業(yè)秘密的侵犯；上訴人在市場中所提供的服務(wù)是否屬于法律所規(guī)定的知名服務(wù)，其服務(wù)名稱、店面裝飾是否為其所特有及被上訴人使用涉案的服務(wù)名稱、店面裝飾等行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；被上訴人是否存在詆毀上訴人商業(yè)信譽(yù)的行為。

     關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，依據(jù)法律規(guī)定的商業(yè)秘密構(gòu)成判斷標(biāo)準(zhǔn)及二審法院確認(rèn)的證據(jù)，上訴人對其主張的菜品配方其制作工藝，未能舉證明確其秘密內(nèi)容，二審法院不能確認(rèn)該商業(yè)秘密的存在。關(guān)于上訴人所主張的廚房設(shè)計(jì)、經(jīng)營理念和決策，其未能明確請求保護(hù)的秘密范圍并舉證證明被上訴人泄露和使用了上述秘密事項(xiàng)，因此，上訴人指控被上訴人侵犯其上述三項(xiàng)內(nèi)容的商業(yè)秘密，不能成立，對其相應(yīng)的訴訟請求，不予支持。同時(shí)，二審法院確認(rèn)被上訴人未構(gòu)成對上訴人商業(yè)秘密的侵害。

     關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，即上訴人是否具有知名服務(wù)，其服務(wù)名稱、店面裝飾是否為其所特有及被上訴人使用涉案服務(wù)名稱、店面裝飾行為等是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上訴人從1997年起經(jīng)營以湖北菜為特色的酒家，并采用發(fā)展連鎖店的經(jīng)營方式，通過上訴人五年的市場經(jīng)營，已經(jīng)形成了自己的經(jīng)營特色，這些經(jīng)營特色除湖北風(fēng)味菜外，還包括店面、招牌、菜單、定餐卡、窗貼等裝飾設(shè)計(jì)風(fēng)格和特有的服務(wù)名稱，上訴人所特有的商號在一定范圍內(nèi)也逐漸為相關(guān)的消費(fèi)者所知曉，相關(guān)消費(fèi)者能夠從這一商號聯(lián)想到上訴人所經(jīng)營的特色湖北菜、特色服務(wù)和他的店面裝飾風(fēng)格，從這一角度看，該商號已經(jīng)由于上訴人的經(jīng)營活動(dòng)而在特定領(lǐng)域，被上訴人利用上訴人已有的聲譽(yù)搭便車的主觀故意是明顯的，易使相關(guān)消費(fèi)者對二者產(chǎn)生聯(lián)想，對此服務(wù)提供者與彼服務(wù)提供者是否存在關(guān)聯(lián)產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，被上訴人C公司通過此種搭車行為，利用了上訴人已有的特色服務(wù)在相關(guān)消費(fèi)者中的影響，使其所提供的相近似的服務(wù)更容易使消費(fèi)者接受。綜合以上理由，二審法院認(rèn)定上訴人所提供的服務(wù)為知名服務(wù)，被上訴人C公司使用的與上訴人相近似的服務(wù)名稱、店面招牌、訂餐卡、窗貼等行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

     關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題，即被上訴人是否存在散布虛假宣傳，詆毀上訴人商業(yè)信譽(yù)的行為。二審法院認(rèn)為被上訴人的行為不屬于法律上規(guī)定的詆毀競爭對手商譽(yù)的不正當(dāng)競爭行為。

     綜上，二審法院判決如下：一、撤銷一審判決；二、C公司停止使用與B酒家和A公司相近似的服務(wù)名稱、店面招牌、定餐卡、窗帖；三、駁回B酒家和A公司的其他訴訟請求。

案件評析

    不正當(dāng)競爭行為長期困擾著特許經(jīng)營企業(yè)，本案具有一定的代表性。本案有三個(gè)焦點(diǎn)問題，一是侵犯商業(yè)秘密的行為是否存在，二是使用與知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢造成購買者誤認(rèn)的事實(shí)能否成立，三是詆毀商業(yè)信譽(yù)的行為能否成立。

   關(guān)于是否存在侵犯其商業(yè)秘密行為的問題。

   我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

    本案A公司和B酒家主張的商業(yè)秘密有：菜品的配方及其制作工藝、廚房設(shè)計(jì)、客戶名單、經(jīng)營理念和決策。對于A公司和B酒家主張的菜品配方其制作工藝，由于未能明確其秘密的具體內(nèi)容，因此法院不能確認(rèn)該商業(yè)秘密的存在。對于A公司和B酒家所主張的廚房設(shè)計(jì)、經(jīng)營理念和決策，由于未能明確請求保護(hù)的秘密范圍，同時(shí)也沒有明確的證據(jù)證明甲、乙、丙及C公司泄露和使用了上述秘密事項(xiàng)，因此，二審法院沒有支持其訴訟請求。

關(guān)于A公司和B酒家向社會(huì)提供的服務(wù)是否屬于知名服務(wù)，其服務(wù)名稱、店面裝飾是否為其所特有及C公司使用的服務(wù)名稱、店面裝飾行為等是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。

    根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的行為屬于不正當(dāng)競爭的行為。因此，在本案中，要判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，A公司和B酒家的服務(wù)是否屬于知名服務(wù)十分關(guān)鍵。對此，在二審過程中，A公司和B酒家委托北京某知名調(diào)查公司對其服務(wù)是否知名進(jìn)行了專項(xiàng)調(diào)查。該調(diào)查結(jié)果顯示，A公司和B酒家提供的服務(wù)在北京地區(qū)享有較高的知名度。在本案中，C公司在特定的地域和經(jīng)營范圍，向社會(huì)提供了與A公司和B酒家相近的服務(wù)，并使用了與A公司和B酒家相近的服務(wù)名稱、包裝、裝潢，容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，或者給消費(fèi)者造成其與A公司和B酒家有某種聯(lián)系的聯(lián)想。故二審法院認(rèn)定C公司在該方面存在不正當(dāng)競爭行為。

    關(guān)于在本案中是否存在詆毀商業(yè)信譽(yù)的問題，由于A公司和B酒家沒有充分的證據(jù)加以證明，故二審法院沒有支持其相應(yīng)的訴訟請求。